Dans un monde de la post-vérité, de nouvelles formes de luttes émergent

« Le sort de la vérité a toujours été très fragile », a déclaré il y a quelques jours Edgar Morin lors du colloque sur la post-vérité à la Cité des sciences et de l’industrie à Paris. A cette occasion, chercheurs, décideurs publics et professionnels des médias ont décrit cette société de la désinformation, rétablit quelques faits sur les fake news et proposé quelques pistes pour lutter contre l’infox. 

Un monde pris dans les mailles de la post-vérité

Le terme de « post-vérité » a été utilisé pour la première fois en 2004 par l’écrivain américain Ralph Keyes. Il décrit la post-vérité comme l’apparition d’un système ou d’une société où la différence entre le vrai ou le faux n’a plus d’importance. Cette définition a éclaté aux yeux du monde en 2016 avec le vote pour le Brexit et l’élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis. Et fake news a été élu terme de l’année 2017.

La montée des populismes va de pair avec la post-vérité, car leurs leaders cherchent ce clivage avec ceux qui sont censés savoir : le pouvoir, les élites. Et le relativisme de l’opinion l’a emporté. L’affirmation de faits absolument faux sont analysés comme s’ils étaient vrais.

Michel Wieviorkaprésident de la Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH) et directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) parle même « d’effondrement du système d’information classique ». Pour Myriam Revault d’Allonnes, philosophe et chercheuse associée au CEVIPOF à Sciences Po, « la post-vérité porte non pas atteinte à une vérité de type rationnelle ou théorique mais porte atteinte très profondément à la capacité de juger des citoyens qui se trouve très profondément ébranlée à partir du moment où le débat d’idées met en jeu des opinions qui n’ont même plus besoin d’être appuyés sur des faits ». Le débat d’idées est donc bien biaisé par les infox.

Le phénomène est, on le sait désormais, accentué par les réseaux sociaux, qui en ont industrialisé la pratique et qui s’en auto-nourrissent du fait des biais structurants des algorithmes. Le sociologue Dominique Cardon a parlé de la polarisation du web, c’est-à-dire de la formation d’une bulle idéologique où des opinions similaires encouragent une radicalisation des prises de parole sur cet espace. Francesca Musiani, chargée de recherche au CNRS, fait état de « mise en silo » car le partage de l’information répond à des logiques d’affinité et de proximité. C’est notamment le cas du référencement du Google qui se fait par popularité mais pas uniquement.

Depuis 2010, Google a introduit dans son algorithme PageRank une personnification du résultat qui se base sur les sites précédemment consultés et les recherches récentes, accentuant de facto ce phénomène. L’activiste Eli Pariser parle même d’espaces cognitifs clos, qui conforterait chacun dans ses opinions. Ce sont évidemment des effets collatéraux du modèle économique du moteur de recherche, mais qui favorise et renforce le maillage de la post-vérité dans notre société. C’est d’autant plus vicieux, explique Romain Badouard, maître de conférence à l’université Paris 2 Panthéon-Sorbonne, qu’il s’agit en fait d’une forme de propagande intérieure indolore et satisfaisante.

 3 chiffres à retenir :

  • 2004 – L’année d’apparition du mot post-vérité
  • – Sur Twitter, les fake news se propagent 6 fois plus vite que les informations vérifiées
  • -35 – Les moins de 35 ans ayant un faible niveau d’études sont ceux qui croient le plus aux infox

« From the bottom » : développer chez les jeunes un système de pensée analytique

Cette notion de « satisfaction » est fondamentale dans le processus cognitif. Selon le sociologue Gerald Bronner, « la robustesse d’une proposition intellectuelle n’est peut-être que la satisfaction intellectuelle qu’elle produit dans le cerveau de ceux qui l’accueillent ». Il est ici question de biais cognitif. Ce n’est donc pas lié à la qualité de son argumentation mais à l’intuition, à la satisfaction que le cerveau reçoit dans un premier temps.

https://itunes.apple.com/hk/album/35/1347272056?l=en

Dans le prolongement de sa pensée, Gerald Bronner montre que cet aspect psychologique est intimement lié avec l’aspect social, dans la mesure où les fake newssont généralement « enrobées » dans des narrations idéologiques, politiques qui vont accélérer la puissance de diffusion de ces biais. La situation concurrentielle entre les infox et les informations vérifiées est donc problématique.

Pour lutter face à cela, Gerald Bronner préconise une nouvelle forme de régulation : une régulation individuelle. Cette forme de régulation consiste à développer un esprit critique, on parle même de « système de pensée analytique ». Scientifiquement, il a été prouvé que la stimulation de la pensée analytique réduit l’adhésion à des théories complotistes. C’est la raison pour laquelle le sociologue recommande d’apprendre aux élèves du cycle primaire jusqu’à l’université le fonctionnement de leur cerveau. Le principal biais dont il est question est le biais de la taille de l’échantillon. Biais sur lequel s’appuie principalement les infox. Par exemple, un compte Twitter avait « prédit » les attentats de Paris deux jours avant le 13 novembre.

Ce compte était en fait un bot qui publiait massivement des tweets sur des attentats fictifs partout dans le monde dans le seul but de susciter des clics. La probabilité que la teneur tweet soit réelle était donc très faible, mais nécessairement, avec un grand nombre de tentatives, la probabilité qu’un des tweets soit « juste » augmentait. Initier les élèves à ce type de situation pourrait permettre de lutter un peu plus efficacement sur le long terme contre les fake news.

« From the top » : pour un pacte sur l’information et la démocratie

Reporters sans frontières a, de son côté, initié en novembre 2018 un pacte pour la démocratie afin de « traiter non pas les phénomènes mais les causes de ce dérèglement de l’espace public » d’après Christophe Deloire, secrétaire général de RSF. Le problème majeur, selon lui, est lié au décalage entre la protection de la liberté d’expression et d’opinion, historiquement créée au niveau national (cf Loi Bichet, Loi de 1986, etc.) et la réalité de l’espace globalisé. Aujourd’hui tout le monde peut interférer dans l’espace public d’une démocratie même en étant à l’autre bout du monde. « La place du village qui, autrefois était une compétence des Etats, est déléguée à des entités privées ou étatiques d’autres pays. Ça peut être Mark Zuckerberg aussi bien que Xi Jinping ».

https://www.amazon.fr/35-Masa%C3%A9-Gimbayashi-Barbotte/dp/B07B1XPYJW/ref=sr_1_3?s=music&ie=UTF8&qid=1550344072&sr=1-3&keywords=masae+gimbayashi

C’est pourquoi RSF a créé une commission sur l’information et la démocratie, composée de 25 personnalités de 18 nationalités différentes. Y figurent des lauréats du prix Nobel, des spécialistes des nouvelles technologies, des journalistes, des juristes et des anciens dirigeants d’organisations internationales. Cette commission a édicté une déclaration qui « vise à entrer dans cette nouvelle logique afin de définir les obligations des entités structurantes de l’espace public ». RSF a donc sélectionné douze pays qui vont s’engager à signer un pacte sur l’information et la démocratie sur la base de la déclaration évoquée ci-dessus. Le but est, à terme, de créer une entité qui associera des experts indépendants qui pourra édicter des propositions avec un monopole de l’initiative et qui pourront être mises en œuvre par des Etats.

Elle repose sur des principes forts :

  • Le droit à l’information fiable
  • La liberté de la presse
  • La vie privée
  • La responsabilité des participants du débat public
  • La transparence des pouvoirs

En parallèle, RSF mène un combat en amont dans les process de fabrication de l’info. On parle ici de market regulation et self regulation. L’ONG préconise une standardisation des méthodologies du journalisme conçue par des experts indépendants, base à partir de laquelle ils pourraient construire un outil qui permettrait de mesurer l’intégrité d’une source d’information, une sorte de label. Cela permettrait aux plateformes d’intégrer cet outil dans leurs algorithmes pour pondérer certaines sources d’informations en fonction de ce critère objectif.

Fake News : près de la moitié des Français accusent les médias de les induire en erreur

Ipsos publie les résultats de son étude internationale Global Advisor dédiée aux fake news qui permet de mesurer l’ampleur du phénomène : au quotidien plus d’un Français sur deux seraient exposés fréquemment à de fausses informations et 43% d’entre eux estiment avoir déjà été piégés par une information qui s’est avérée fausse.  Les coupables ? Les politiques et les médias qui les induiraient délibérément en erreur. Crise de confiance profonde, qui s’étend jusqu’à leurs concitoyens dont les facultés de discernement sont sévèrement jugées.

Les Français estiment que les fakes news seraient largement relayées par les médias

Selon l’étude d’Ipsos, 54% des Français affirment être souvent confrontés à des fake news de la part des organes de presse et 41% d’entre eux accusent les médias de les tromper à dessin (49% dans le monde). Les réseaux sociaux ne sont pas oubliés : 37% des sondés français estiment que « les réseaux sociaux trompent les gens » (41% dans le monde)

Ces chiffres mettent en lumière les différentes perceptions de la notion de « fake news » :

Si la majorité des sondés définissent principalement les fake news comme des « histoires dont les faits sont erronés », 35% des Français définissent une fake news comme une histoire dont les médias et les politiciens ont choisis les faits allant dans le sens de leur argumentaire. Pour 27% des Français, cette expression serait un moyen pour les politiciens et les médias de discréditer des informations avec lesquelles ils sont en désaccord. Ce chiffre s’élève à 51% aux Etats-Unis, sans surprise quand on connaît les réactions récurrentes du Président Donald Trump face aux médias.

 Fake News et bulles de filtres : un problème chez les autres !

Pour 54% des sondés de l’Hexagone, leurs concitoyens ne se soucient plus des faits réels, et ne croient que ce qu’ils veulent bien croire et 57% des Français pensent que leurs concitoyens vivent dans leur propre « bulle ». A titre de comparaison, ils sont 65% dans le monde à penser la même chose et 77% aux Etats-Unis.

Concernant les fake news, 54% des Français sont persuadés de pouvoir distinguer le vrai du faux, mais doutent des facultés de leurs voisins ! Près d’un Français sur deux va jusqu’à affirmer être meilleur que ses concitoyens pour repérer une fausse nouvelle.

https://itunes.apple.com/hk/album/oh-my-god-original-motion-picture-soundtrack-ep/1357264822?l=en